jueves, 3 de abril de 2008

EL DR. JURAN "PADRE DE LA CALIDAD" HA FALLECIDO

El doctor Juran, padre de la calidad, ha fallecido recientemente a la edad de 103 años. Juran, junto con Deming, es uno de los padres de la calidad, un visionario. Hay gente que no es conocida por el gran público, pero que han cambiado el mundo y han contribuído a que éste sea como lo es ahora (para mejor en este caso). Para quienes no sepáis de quien hablo, el Dr. Jurán acuñó el Principio de Pareto y es (perdón, fue) uno de los gurus del TQM, Six Sigma y Lean.

Tanto Juran como Deming triunfaron fuera antes que en casa, como ocurre con muchos genios y visionarios. Ambos, aunque de manera separada, trabajaron con los japoneses después de la segunda guerra mundial, y contribuyeron a que Japón y las empresas japonesas (siendo Toyota, con el Tayota Managemente System paradigma de ello) se convirtieran en el modelo a seguir en cuanto a Calidad se refiere.


Hacía muuuucho tiempo que no escribía en el blog, pero no quería perder la ocasión de dar un humilde y sentido homenaje a este genio.
Gracias, Dr. Juran, por hacerme ver la importancia de enfocarme en los vital few.

domingo, 27 de enero de 2008

La compra de MySQL por parte de SUN

Mejor ir a la fuente. Interesante post de Jonathan Schwartz, CEO de SUN, quien nos cuenta él mismo el proceso de la adquisición y las sinergias que espera conseguir. Resulta interesante ver cómo aborda su preocupación de mantener una relación con un gran partner que se puede ver molesto por esta decisión empresarial: Oracle. Y es que cuando uno toma una decisión empresarial tan importante como ésta, uno debe analizar todos los factores...y la relación con tus partners es un factor que no se puede ignorar.

martes, 15 de enero de 2008

¿Por qué dicen Economía cuando quieren decir Finanzas?

¿No os da la sensación de que la prensa, radio y tv económica más que hablar de Economía hablan de Finanzas?. A saber, si comparamos el tiempo o las páginas dedicadas a tratar la coyuntura económica, el porqué de la inflación, de la posible subida o bajada del Euribor, las causas y las consecuencias de que el barril de Brent llegue a los 100 USD, de la política económica de la UE, etc, etc, en relación al dedicado a la bolsa y el estado de los mercados financieros, vemos que es irrisorio. ¿por qué se le llama entonces prensa económica?

Hoy en día hay mucha gente con acciones en bolsa que no sabe nada de economía, pero puede entender las recomendaciones de los analistas respecto a la compra o venta de un determinado valor. Eso, cuando hablamos de la prensa especializada, porque si nos referimos al espacio reservado por radios y televisiones para hablar de economía, después de dedicar unos segundos a mencionar las subidas del IPC y del Euribor, se dedican minutos al estado de las bolsas.

Lo peor no es ya que la gente no sepa(mos) de economía, si no que solo se le de importancia a la bolsa, y es curioso, porque cada vez veo menos relación entre ésta y la buena o mala marcha de la economía de un país. A fin de cuentas, la bolsa se ha convertido en un mero casino, más que en el espacio para la compra y venta de participaciones en empresas, hasta el punto que hay gente que gana dinero apostando a la bajada de un valor o de un índice. Insisto, ¿qué tiene que ver eso con la economía?

En ocasiones, la venta de una participación significativa de una empresa por parte de un fondo de inversión, no porque la empresa vaya mal, si no porque le interese posicionarse en otro valor en ese momento, acaba provocando la caída masiva de un valor, sin que ello refleje que la empresa en cuestión esté bien o mal gestionada, gane o pierda dinero.

Sinceramente, no creo que sea sano para la buena marcha de un país, de su Economía, que estemos más preocupados por el estado de nuestras acciones que por la marcha real y los problemas de la economía.

sábado, 12 de enero de 2008

La educación en España

Me llega vía Tic & Tac este brillante artículo de Arturo Pérez-Reverte en el XLSemanal sobre el desastroso sistema educativo que tenemos y la responsabilidad de los políticos, presentes y pasados, en destrozar el futuro del país. Sobre las consecuencias que tiene esta deficiente educación en la poca preparación de los trabajadores de hoy y de mañana hemos hablado recientemente en la blogosfera Diego Rodriguez, Senior Manager, eKaizen o yo mismo, por citar algunos.

Decía Robert Savage, ex-presidente de American Express (y por tanto alguien que puede tener una cierta idea de en qué gastamos el dinero la gente) que "la mayoría prefiere pagar por entretenerse que por instruirse". Y es que la culpa de nuestro desastroso sistema educativo no la tienen solo los políticos, sino la sociedad española en su conjunto, por la poca importancia que damos a la educación. Pocos casos conozco (afortunadamente alguno) de gente que se gaste más dinero en la educación de sus hijos que en su ocio.

Las nuevas generaciones (y seguramente parte de la mía) se han criado en un ambiente de esfuerzo cero, de compensación inmediata sin necesidad de trabajar, de nula responsabilidad (y luego hay quien se extrañe del fenómeno del botellón o del aumento del consumo de drogas en la juventud española), pero es algo que no podemos achacar de manera exclusiva a los políticos o al sistema educativo, pues esta sociedad la constituimos todos, y por tanto, todos somos en cierta manera responsables de haber llegado a esta situación.

El cambiarlo está en nuestras manos, por un lado dándole más importancia a la educación de nuestros hijos de la que se da (por ejemplo, no limitándonos a delegar la educación de nuestros hijos en los profesores, otorgándoles la autoridad que necesitan para hacer su trabajo) y exigiendo a nuestros gobernantes una reforma educativa seria y consensuada, no solo entre ellos para que no inicien nuevas reformas cada nueva legislatura, sino involucrando a todos los agente sociales, profesores, padres, empresarios…

A ver si conseguimos algo, que estos críos de ahora serán los médicos, ingenieros, abogados y dirigentes del mañana. Nos va el futuro en ello.

lunes, 7 de enero de 2008

Los biocombustibles, en tela de juicio


Interesante artículo leído en El Mundo sobre el grado de contaminación de muchos biocombustibles:

El estudio compara 26 biocombustibles con la gasolina, el gasoil y el gas natural, combustibles fósiles que se verían sustituidos por aquellos. Los criterios para determinar la calidad medioambiental de un biocombustible son dos. Por un lado, la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que emite su quema en comparación con los otros combustibles. Por otro lado, el impacto medioambiental causado por el cultivo que sirve para su obtención -incluida la destrucción de la vegetación preexistente-, así como el generado por la producción industrial del combustible.

Los resultados de la investigación no alientan la sustitución de los combustibles fósiles por estos nuevos productos. Aunque en 21 de los 26 casos las emisiones de gases de efecto invernadero son menores que las del gas natural y los derivados del petróleo, el impacto medioambiental suele ser mayor. Así sucede en 12 casos. En algunos casos, como los obtenidos de la patata y el centeno, el impacto ecológico es cinco veces mayor que el derivado de la extracción y explotación de los combustibles fósiles.

Pero lo peor es que precisamente los biocombustibles más usuales, como el biodiésel obtenido de la soja y el etanol del maíz, forman parte de ese grupo de elevado impacto medioambiental. Otros biocombustibles comunes, como el diésel del aceite de palma o, sobre todo, el etanol procedente de la remolacha o de la caña de azúcar, resultan bastante aceptables desde la perspectiva de las emisiones de gases de efecto invernadero; pero siguen teniendo un impacto medioambiental superior a los fósiles.

Los biocombustibles más ecológicos, tanto desde una como otra perspectiva, son los obtenidos de las basuras, del reciclaje de otros combustibles, y de la madera -metanol y etanol-; así como los combustibles 'tradicionales' como la madera o el estiércol.


Si a esta noticia le sumamos el efecto negativo en las comunidades indígenas de México y Centroamérica, tan dependientes de las tortas de maíz en su dieta diaria, debido a la subida de los precios de este cereal motivado por la especulación de su uso como biocombustible, tal vez deberíamos replantear lo que es ecológico y lo que no es.

No estoy predicando con esto la vuelta a los combustibles fósiles, sino sencillamente que no nos dejemos engañar por las "bondades" de algunos biocombustibles. No es de extrañar que algunos ecologistas (de los que no quieren renunciar al nivel de desarrollo que hemos alcanzado gracias al consumo de energía) esten reabriendo el debate de la Energía Nuclear.

sábado, 5 de enero de 2008

La recesión económica que nos viene

Recientemente he realizado un comentario en el blog de Diego Rodriguez a una interesante reflexión suya sobre la recesión económica que nos viene.

Está claro que estamos entrando en un periodo de recesión, pero no creo que sea tan acusado. La economía tiene sus ciclos, y para que haya picos....tiene que haber valles, no significa eso que se avecine una crisis.

En cuanto a la situación en nuestro país, tengo poca confianza, por no decir nula, en el efecto que puede tener las decisiones de nuestro Gobierno para cambiar el rumbo de las cosas, gane quien gane las elecciones. Es una mera cuestión de competencias, y no me refiero a que nuestros políticos sean o no "competentes" (ese es otro tema en el que no quiero entrar ahora), sino que las competencias para gestionar las principales variables macroeconómicas las hemos dejado en manos del BCE, verbigracia, los tipos de interés (el euribor), el valor de la moneda (no podemos devaluar el euro, ya no es competencia nuestra) ni la cantidad de moneda en circulación (emitimos los euros que nos tocan, y punto)

O sea, la marcha de nuestra economía no depende tanto ni de Zapatero ni de Rajoy. Personalmente creo que tiene más influencia en nuestra economía particular quien gane las elecciones en USA, que quien las gane aquí.

Sí que es cierto que nuestro Gobierno tiene potestad para dirigir la política fiscal y el Gasto Público, pero los mensajes que lanzan ambos partidos son similares: bajada de impuestos (lo que al aumentar la renta disponible puede suponer un aumento de la demanda interna via consumo, aunque creo que las hipotecas se van a comer ese diferencia de renta disponible) y aumento de gasto público, ya sea via subvenciones (aumento de pensiones, etc) o aumento de infraestructuras (AVEs, etc)

O sea, gane quien gane, no veremos diferencias en materia de política económica, y si las hay, serán muy sutiles.

Yo creo que quien sí tiene algo que decir y hacer para hacer frente a esta recesión son las empresas, pero como decía en otro post, España no es un país de emprendedores. Es un país cuyas mayores industrias son el Turismo y la construcción (en plena recesión) y donde verdaderamente destacamos en gestión empresarial es en la Banca (o sea, creamos valor moviendo dinero de sitio, no produciendo) Parece un mensaje pesimista, pero como no cambie la mentalidad del país, se potencie la cultura emprendedora en lugar de la del pelotazo o enriquecimiento rápido, y surja una clase de empresarios con cultura de creación de valor, mal andará nuestro país.

Es ahí donde puede haber matices diferenciadores entre los distintos partidos: en las políticas creadas para favorecer la creación de empresas y de empleo (rebajas fiscales a las empresas, disminución de la burocracia/papeleo, nuevos tipos de contratos de trabajo...)

Ya se pueden ir poniendo las pilas, que nos esperan un par de añitos de conejo y pollo....