¿Por qué dicen Economía cuando quieren decir Finanzas?

¿No os da la sensación de que la prensa, radio y tv económica más que hablar de Economía hablan de Finanzas?. A saber, si comparamos el tiempo o las páginas dedicadas a tratar la coyuntura económica, el porqué de la inflación, de la posible subida o bajada del Euribor, las causas y las consecuencias de que el barril de Brent llegue a los 100 USD, de la política económica de la UE, etc, etc, en relación al dedicado a la bolsa y el estado de los mercados financieros, vemos que es irrisorio. ¿por qué se le llama entonces prensa económica?

Hoy en día hay mucha gente con acciones en bolsa que no sabe nada de economía, pero puede entender las recomendaciones de los analistas respecto a la compra o venta de un determinado valor. Eso, cuando hablamos de la prensa especializada, porque si nos referimos al espacio reservado por radios y televisiones para hablar de economía, después de dedicar unos segundos a mencionar las subidas del IPC y del Euribor, se dedican minutos al estado de las bolsas.

Lo peor no es ya que la gente no sepa(mos) de economía, si no que solo se le de importancia a la bolsa, y es curioso, porque cada vez veo menos relación entre ésta y la buena o mala marcha de la economía de un país. A fin de cuentas, la bolsa se ha convertido en un mero casino, más que en el espacio para la compra y venta de participaciones en empresas, hasta el punto que hay gente que gana dinero apostando a la bajada de un valor o de un índice. Insisto, ¿qué tiene que ver eso con la economía?

En ocasiones, la venta de una participación significativa de una empresa por parte de un fondo de inversión, no porque la empresa vaya mal, si no porque le interese posicionarse en otro valor en ese momento, acaba provocando la caída masiva de un valor, sin que ello refleje que la empresa en cuestión esté bien o mal gestionada, gane o pierda dinero.

Sinceramente, no creo que sea sano para la buena marcha de un país, de su Economía, que estemos más preocupados por el estado de nuestras acciones que por la marcha real y los problemas de la economía.

Los biocombustibles, en tela de juicio

Interesante artículo leído en El Mundo sobre el grado de contaminación de muchos biocombustibles:

El estudio compara 26 biocombustibles con la gasolina, el gasoil y el gas natural, combustibles fósiles que se verían sustituidos por aquellos. Los criterios para determinar la calidad medioambiental de un biocombustible son dos. Por un lado, la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que emite su quema en comparación con los otros combustibles. Por otro lado, el impacto medioambiental causado por el cultivo que sirve para su obtención -incluida la destrucción de la vegetación preexistente-, así como el generado por la producción industrial del combustible.

Los resultados de la investigación no alientan la sustitución de los combustibles fósiles por estos nuevos productos. Aunque en 21 de los 26 casos las emisiones de gases de efecto invernadero son menores que las del gas natural y los derivados del petróleo, el impacto medioambiental suele ser mayor. Así sucede en 12 casos. En algunos casos, como los obtenidos de la patata y el centeno, el impacto ecológico es cinco veces mayor que el derivado de la extracción y explotación de los combustibles fósiles.

Pero lo peor es que precisamente los biocombustibles más usuales, como el biodiésel obtenido de la soja y el etanol del maíz, forman parte de ese grupo de elevado impacto medioambiental. Otros biocombustibles comunes, como el diésel del aceite de palma o, sobre todo, el etanol procedente de la remolacha o de la caña de azúcar, resultan bastante aceptables desde la perspectiva de las emisiones de gases de efecto invernadero; pero siguen teniendo un impacto medioambiental superior a los fósiles.

Los biocombustibles más ecológicos, tanto desde una como otra perspectiva, son los obtenidos de las basuras, del reciclaje de otros combustibles, y de la madera -metanol y etanol-; así como los combustibles 'tradicionales' como la madera o el estiércol.

Si a esta noticia le sumamos el efecto negativo en las comunidades indígenas de México y Centroamérica, tan dependientes de las tortas de maíz en su dieta diaria, debido a la subida de los precios de este cereal motivado por la especulación de su uso como biocombustible, tal vez deberíamos replantear lo que es ecológico y lo que no es.

No estoy predicando con esto la vuelta a los combustibles fósiles, sino sencillamente que no nos dejemos engañar por las "bondades" de algunos biocombustibles. No es de extrañar que algunos ecologistas (de los que no quieren renunciar al nivel de desarrollo que hemos alcanzado gracias al consumo de energía) esten reabriendo el debate de la Energía Nuclear.

La recesión económica que nos viene

Recientemente he realizado un comentario en el blog de Diego Rodriguez a una interesante reflexión suya sobre la recesión económica que nos viene.

Está claro que estamos entrando en un periodo de recesión, pero no creo que sea tan acusado. La economía tiene sus ciclos, y para que haya picos....tiene que haber valles, no significa eso que se avecine una crisis.

En cuanto a la situación en nuestro país, tengo poca confianza, por no decir nula, en el efecto que puede tener las decisiones de nuestro Gobierno para cambiar el rumbo de las cosas, gane quien gane las elecciones. Es una mera cuestión de competencias, y no me refiero a que nuestros políticos sean o no "competentes" (ese es otro tema en el que no quiero entrar ahora), sino que las competencias para gestionar las principales variables macroeconómicas las hemos dejado en manos del BCE, verbigracia, los tipos de interés (el euribor), el valor de la moneda (no podemos devaluar el euro, ya no es competencia nuestra) ni la cantidad de moneda en circulación (emitimos los euros que nos tocan, y punto)

O sea, la marcha de nuestra economía no depende tanto ni de Zapatero ni de Rajoy. Personalmente creo que tiene más influencia en nuestra economía particular quien gane las elecciones en USA, que quien las gane aquí.

Sí que es cierto que nuestro Gobierno tiene potestad para dirigir la política fiscal y el Gasto Público, pero los mensajes que lanzan ambos partidos son similares: bajada de impuestos (lo que al aumentar la renta disponible puede suponer un aumento de la demanda interna via consumo, aunque creo que las hipotecas se van a comer ese diferencia de renta disponible) y aumento de gasto público, ya sea via subvenciones (aumento de pensiones, etc) o aumento de infraestructuras (AVEs, etc)

O sea, gane quien gane, no veremos diferencias en materia de política económica, y si las hay, serán muy sutiles.

Yo creo que quien sí tiene algo que decir y hacer para hacer frente a esta recesión son las empresas, pero como decía en otro post, España no es un país de emprendedores. Es un país cuyas mayores industrias son el Turismo y la construcción (en plena recesión) y donde verdaderamente destacamos en gestión empresarial es en la Banca (o sea, creamos valor moviendo dinero de sitio, no produciendo) Parece un mensaje pesimista, pero como no cambie la mentalidad del país, se potencie la cultura emprendedora en lugar de la del pelotazo o enriquecimiento rápido, y surja una clase de empresarios con cultura de creación de valor, mal andará nuestro país.

Es ahí donde puede haber matices diferenciadores entre los distintos partidos: en las políticas creadas para favorecer la creación de empresas y de empleo (rebajas fiscales a las empresas, disminución de la burocracia/papeleo, nuevos tipos de contratos de trabajo...)

Ya se pueden ir poniendo las pilas, que nos esperan un par de añitos de conejo y pollo....

¿Cuantos Trimestres consecutivos pueden crecer verdaderamente los Beneficios?

Acabo de leer este interesante artículo del New York Times How Many Quarters in a Row Can Earnings Really Grow? Trata de un estudio que básicamente demuestra empíricamente lo que todos presentíamos: la mayoría de las compañías maquillan sus cuentas de resultados para parecer más atractivas al mercado, o en sus propias palabras: “A NEW study has found compelling evidence that companies often tinker with their earnings to make themselves look more attractive”

No hablamos de operaciones ilegales, si no de cocinar los números, como por ejemplo pasar una venta de un trimestre muy positivo al siguiente, que se espera menos boyante, para que la curva de beneficios trimestral sea lo más creciente posible y no parezca la clásica sierra típica de los sectores más estacionales. (Desde Enron y con la introducción de Sabarnes-Oxley se supone que esta práctica tan habitual en el pasado ya no se puede hacer)

Esto era algo que el mercado sospechaba, pero hasta ahora parece que no existía ningún análisis serio al respecto que lo demostrará empíricamente. El estudio analizó varias compañías americanas que cotizaban en bolsa en un periodo de 42 años para determinar que sólo 46 compañías tuvieron un crecimiento constante en el beneficio por acción durante 20 trimestres (5 años) consecutivos, cuando fueron 587 las compañías que reportaron ese crecimiento. En otras palabras, el 92% de las empresas no fueron del todo sinceras con el mercado, con sus accionistas, con sus verdaderos dueños.

Bueno, el informe no quiere decir que todas estas empresas mintieran. En realidad es bastante benévolo en sus conclusiones, y dice que no todas las empresas cometieron fraude, sino que algunas pudieron postponer algún gasto en I+D de un trimestre a otro para que los resultados parecieran más atractivos.

Esto demuestra que la gestión de las empresas acaba muchas veces resultando cortoplacista, pues muchas de las decisiones estratégicas acaban siendo determinadas no por la casuística del sector, de la oferta y la demanda, o de la propia dinámica interna de la empresa, sino por lo que yo denomino la dictadura del quarter. Muchas empresas que cotizan en bolsan están más preocupadas por la imagen que generan en el mercado que por la propia marcha real de la empresa. ¿Parece exagerado? ¿Quién no conoce empresas que ganan o pierden más por la oscilación del valor de su acción que por lo que puedan o dejen de ganar? ¿Acaso veis lógico que se postpongan proyectos de I+D que son las fuentes de ingresos futuros de la compañías, solo para que el gasto no afecten a la cuenta de resultados este trimestre y podamos dar un beneficio mayor que el mes anterior?

Pues desgraciadamente, y como consecuencia de esta dictadura del quarter, sí que es lógico (siempre desde el punto de vista del gestor cuya responsabilidad inmediata son los resultados trimestrales, no que la empresa gane dinero dentro de 3 años, cuando puede que él esté en otra empresa)

El estudio demuestra que efectivamente las empresas, presionadas por los mercados, se ven forzadas a tomar estas medidas, pues también realiza una comparación entre el valor medio de la acción de estas 42 empresas con otras cuyo histórico de beneficios era tan espectacular como las anteriores, pero reportaron menos beneficios en algún trimestre concreto, para concluir que las primeras se apreciaban una media de 6 puntos por encima de la media de las segundas. Es decir, el mercado penaliza la discontinuidad en los beneficios y premia el crecimiento constante, algo que no puede ocurrir indefinidamente…

Encuentro este estudio muy interesante y me gustaría continuar profundizando en el concepto de la visión cortoplacista del management y la dictadura del quarter en otro post, pero me gustaría conocer vuestras opiniones. ¿Esta la estrategia de vuestras empresas limitada por la visión cortoplacista del siguiente trimestre?

Las ayudas de alquiler a la vivienda

Sin entrar en la polémica de si el reciente anuncio sobre las ayudas al alquiler a los jóvenes son o no meramente electoralistas o si las medidas son nuevas o un fine-tuning de las anteriores, quisiera analizar la viabilidad y efectividad de estas medidas para solucionar el problema de la vivienda desde criterios exclusivamente economicistas, y no políticos o ideológicos.

Por si no habéis seguido el tema, a partir del 1 de enero de 2008 el Ministerio de Vivienda concederá ayudas de 210 euros al mes a jóvenes de entre 22 a 30 años, cuyos ingresos anuales no superen los 22.000 euros, con una duración máxima de 48 meses (10.080 euros), a los que sumará préstamos de 600 euros para la fianza y un aval equivalente a seis meses de renta.

Empezaré diciendo que no considero que estas medidas sean las más afortunadas para facilitar el acceso a los más jóvenes a la vivienda por varios motivos:

En primer lugar estas medidas solo apoyan a la demanda (de alquiler de vivienda) y no a la oferta, es decir a los dueños de los pisos vacíos, muchos de los cuales tienen miedo a alquilar su vivienda por la indefensión jurídica ante la que se encuentran ante impagos, destrozos, desalojos, etc., lo que provoca que muchos prefieran tener su vivienda vacía antes que alquilada en un clima de tanta inseguridad. Por tanto la oferta de viviendas en alquiler es muy reducida (leí recientemente que en algunas ciudades como Sevilla no llega ni al 10% de la demanda) mientras que la demanda va a aumentar como consecuencia directa de estas ayudas. Cualquiera que tenga unas nociones elementales de economía y del concepto de Oferta y Demanda entenderá que un aumento de la demanda cuando se mantiene la oferta provoca inevitablemente un aumento de los precios, por lo que la susodicha ayuda irá directamente al bolsillo de los dueños de los pisos actualmente en el mercado de alquiler (El siguiente gráfico extraído de wikipedia explica visualmente el concepto. Se ve que al ser la Oferta (S) constante, si aumenta la Demanda (D1 ---> D2) el precio aumenta (P1 ---> P2))
Dicho en otras palabras, si antes un alquiler de un apartamento medio costaba, p. ej., 750 euros, como con la subvención de 210 euros mensuales el coste real al bolsillo del inquilino es de 540 euros, si hay poca oferta en el mercado, subirán los precios de los pisos, digamos hasta 900 €, cantidad que el inquilino puede pagar, pues gracias a la subvención le costará 690, que sigue siendo menos que los 750 que pagaba inicialmente. En otras palabras, el estado acaba de dar, de nuestros impuestos, 150 euros al dueño del piso.

Por si alguien piensa que esto no tiene porque ser del todo malo aquí va el resto de mi razonamiento.

En segundo lugar la ayuda es solo para los jóvenes de 22 a 30 años, que si bien es un colectivo que necesita ayuda para emanciparse no es el único que tiene problemas de acceso a la vivienda. Están por un lado los mayores de 30 que no han conseguido emanciparse todavía y que ahora lo verán más complicado por el esperado aumento de los alquileres argumentado anteriormente, y por otro las personas separadas o divorciadas que necesitan alquilar una vivienda al dejar el hogar familiar a su cónyuge y que de nuevo se encontrará con que los alquileres habrán subido por la escasa oferta.

Y no termino aquí. En tercer lugar estas medidas están limitadas en el tiempo a 4 años. Es decir, habrá jóvenes mileuristas, o incluso que ganen menos de 1000 euros al mes, que se verán que al cabo de 4 años renunciarán a más del 20% de su renta disponible y ya no podrán pagar el alquiler del piso que han ocupado por 4 años, ya no solo por no disponer de los 210 euros de la subvención, sino porque, como ya he comentado, los precios habrán subido ante la escasez de la oferta.

Por este motivo considero estas medidas son no solo poco efectivas para solucionar el problema de la vivienda, sino que, además, contraproducentes.

En otro post intentaré desarrollar las medidas que considero más adecuadas para resolver el problema de la vivienda (y que nadie espere milagros, que si no lo consigue el gobierno no lo voy a conseguir yo, a fin de cuentas, no deja de ser una opinión)

UPDATE (1/Oct/2007)
En este reciente artículo (30 de septiembre de 2007) del suplemento Nueva Economía de El Mundo, Felix Bornstein hace un análisis las ayudas al alquiler de vivienda en la línea del post que mandé la semana pasada. Defiende la postura que yo mantenía al asegurar que subirán los precios al decir “intervenir en el mercado con estímulos casi exclusivos sobre la demanda no hará más que trasladarlos a los precios del alquiler y encarecer su importe” y también argumenta que son necesarías medidas de protección jurídica al arrendador “[…] apenas refuerza la posición jurídica del arrendador, que es lo que más conviene al mercado. […] El gran retraso en la tramitación de los juicios de desahucio por falta de pago deja en una indefensión medieval a los propietarios frente a inquilinos falsarios o morosos, que, por si fuera poco, cuando al fin desalojan la vivienda dejan entre sus paredes las huellas de su barbarie.”

Bueno, me alegro de no estar solo...