La injusticia de la Bolsa con las empresas

En uno de los artículos de McKinsey a los que me referí anteriormente un experto en Estrategia hace una reflexión sobre lo injusta que puede llegar a ser la Bolsa con las empresas, dado que el mercado no valora a las empresas por su resultado (performance) si no por sus propias expectativas. Para explicar este concepto realiza el siguiente símil. Si uno es profesor y decidiera realizar a primeros de curso una expectativa de las notas que sacarán sus estudiantes en base al rendimiento de otros años o a su CI o su capacidad innata, podría determinar que sobre 10 un alumno debería sacar 5 y otro 8. Si en un examen el alumno del que esperabas un 5 saca un 6, significa que ha mejorado un 20% respecto a lo esperado, lo que en bolsa provocaría que subieran las acciones de ese alumno. Por el contrario, si el alumno del que esperabas un 8 saca un 7, como ha sacado menos de lo que esperabas el mercado le penalizaría. Lo curioso es que el del 7 ha obtenido un mejor resultado que el del 6, pero mientras que este último ha superado las expectativas que había sobre él, el anterior no ha llegado.

Interesante analogía. El académico remata diciendo que si al del 6 le pusiera un sobresaliente por haber superado con creces las expectativas creadas sobre él y al de 7 un insuficiente por no llegar a su potencial, se le trataría de injusto, de ahí que determine que el mercado es injusto.

¿Y qué tiene que ver esto con la estrategia? Básicamente dice que los directivos de las empresas deben ser conscientes que el comportamiento del valor de su acción en la bolsa no tiene nada que ver con el resultado de las acciones realizadas en el pasado, sino con las expectativas de un montón de inversores y especuladores, por lo que debe centrarse más en la gestión de la empresa que en distraerse por los vaivenes de su acción. No sé si he entendido del todo el mensaje, pero yo lo ligo directamente con otro post que publiqué sobre la dictadura del quarter, en el que remarcaba que la gestión de muchas empresas que cotizan en bolsan estaba más orientada a la imagen que generan en el mercado que a la propia marcha real de la empresa, algo que es contraprudecente en el largo plazo.

Las mejores ciudades de Europa para los negocios

Recientemente publiqué un post sobre un comentario que había dejado en el blog de Enrique Dans, cuando planteó a la blogoesfera dónde situaríamos un centro de investigación en España, si en Madrid o Barcelona.

En aquella ocasión, la mayoría de los que comentamos al post de Dans argumentábamos que era mejor Madrid por temas de Comunicaciones, Infraestructuras, Movilidad, etc, y también, para que negarlo, por el idioma. El tema es polémico, lo sé, como lo demuestra el hecho de que el post de Enrique tenga más de 160 comentarios.

Pues resulta que hoy leemos en el Cinco Días que “Barcelona y Madrid son consideradas por los empresarios extranjeros como dos de las 10 mejores ciudades de Europa para los negocios. Estas conclusiones se desprenden del estudio European Cities Monitor 2007, presentado ayer en Madrid por la consultora inmobiliaria internacional Cushman & Wakefield. En la clasificación general, en la que se establece cuáles son las mejores ciudades para ubicar un negocio, Londres y París mantienen las primeras posiciones seguidas por Fráncfort, Barcelona, Ámsterdam, Bruselas, Madrid, Berlín, Múnich y Milán.”

Así que para los españoles es mejor Madrid que Barcelona y para los extranjeros al revés. Que cada uno saque sus conclusiones…

¿Cuantos Trimestres consecutivos pueden crecer verdaderamente los Beneficios?

Acabo de leer este interesante artículo del New York Times How Many Quarters in a Row Can Earnings Really Grow? Trata de un estudio que básicamente demuestra empíricamente lo que todos presentíamos: la mayoría de las compañías maquillan sus cuentas de resultados para parecer más atractivas al mercado, o en sus propias palabras: “A NEW study has found compelling evidence that companies often tinker with their earnings to make themselves look more attractive”

No hablamos de operaciones ilegales, si no de cocinar los números, como por ejemplo pasar una venta de un trimestre muy positivo al siguiente, que se espera menos boyante, para que la curva de beneficios trimestral sea lo más creciente posible y no parezca la clásica sierra típica de los sectores más estacionales. (Desde Enron y con la introducción de Sabarnes-Oxley se supone que esta práctica tan habitual en el pasado ya no se puede hacer)

Esto era algo que el mercado sospechaba, pero hasta ahora parece que no existía ningún análisis serio al respecto que lo demostrará empíricamente. El estudio analizó varias compañías americanas que cotizaban en bolsa en un periodo de 42 años para determinar que sólo 46 compañías tuvieron un crecimiento constante en el beneficio por acción durante 20 trimestres (5 años) consecutivos, cuando fueron 587 las compañías que reportaron ese crecimiento. En otras palabras, el 92% de las empresas no fueron del todo sinceras con el mercado, con sus accionistas, con sus verdaderos dueños.

Bueno, el informe no quiere decir que todas estas empresas mintieran. En realidad es bastante benévolo en sus conclusiones, y dice que no todas las empresas cometieron fraude, sino que algunas pudieron postponer algún gasto en I+D de un trimestre a otro para que los resultados parecieran más atractivos.

Esto demuestra que la gestión de las empresas acaba muchas veces resultando cortoplacista, pues muchas de las decisiones estratégicas acaban siendo determinadas no por la casuística del sector, de la oferta y la demanda, o de la propia dinámica interna de la empresa, sino por lo que yo denomino la dictadura del quarter. Muchas empresas que cotizan en bolsan están más preocupadas por la imagen que generan en el mercado que por la propia marcha real de la empresa. ¿Parece exagerado? ¿Quién no conoce empresas que ganan o pierden más por la oscilación del valor de su acción que por lo que puedan o dejen de ganar? ¿Acaso veis lógico que se postpongan proyectos de I+D que son las fuentes de ingresos futuros de la compañías, solo para que el gasto no afecten a la cuenta de resultados este trimestre y podamos dar un beneficio mayor que el mes anterior?

Pues desgraciadamente, y como consecuencia de esta dictadura del quarter, sí que es lógico (siempre desde el punto de vista del gestor cuya responsabilidad inmediata son los resultados trimestrales, no que la empresa gane dinero dentro de 3 años, cuando puede que él esté en otra empresa)

El estudio demuestra que efectivamente las empresas, presionadas por los mercados, se ven forzadas a tomar estas medidas, pues también realiza una comparación entre el valor medio de la acción de estas 42 empresas con otras cuyo histórico de beneficios era tan espectacular como las anteriores, pero reportaron menos beneficios en algún trimestre concreto, para concluir que las primeras se apreciaban una media de 6 puntos por encima de la media de las segundas. Es decir, el mercado penaliza la discontinuidad en los beneficios y premia el crecimiento constante, algo que no puede ocurrir indefinidamente…

Encuentro este estudio muy interesante y me gustaría continuar profundizando en el concepto de la visión cortoplacista del management y la dictadura del quarter en otro post, pero me gustaría conocer vuestras opiniones. ¿Esta la estrategia de vuestras empresas limitada por la visión cortoplacista del siguiente trimestre?

¿Madrid o Barcelona?

Os remito a un curioso debate planteado por Enrique Dans en su blog: “Si fueses una empresa de Internet consolidada, con una fuerte base tecnológica de investigación y desarrollo, estuvieses considerando abrir un centro de investigación en España, y hubieses reducido tus opciones a Madrid o Barcelona, ¿dónde la situarías?”

Por ahí veréis mi comentario. Espero no crear mucha polémica…